宁波离婚律师：离婚财产纠纷中法院如何分配才“公平”？

【案件】徐某与唐某1于2001年5月经人介绍相识、恋爱，登记结婚，生育长女唐某2，生育次女唐某3。徐某与唐某1婚后初期感情尚可，后因双方性格不合以及家庭经济改善等原因，导致夫妻感情出现裂痕。徐某与唐某1的夫妻共同财产有位于A市（户名为徐某）一套含地下车位Ａ区233车位一个，双方认可现值230万元，有贷款117万;B物流公司一个，双方估价为100万元，占股60％，值60万元;C智能家居公司门店一个，双方估价120万元，占股49％，值60万元，D镇中学单位宿舍一套，奥迪Ａ3车辆一台（有部分贷款），林肯轿车一台（有部分贷款）;共同债务有由唐某1经手在其兄弟处借的用于生意借款约15万元;欠林某34万元，物流上线10万元，物流下线14万元，借同事6万元，另唐某1个人有部分债务。徐某因不服一审财产分配，认为极不公平，再次提出上诉请求重新分配财产，二审判决之后又不服，再次提起上诉。

【案件焦点】本案的财产分配问题存在争议

【评析】宁波离婚律师认为本案属离婚纠纷，法院在判决男女双方离婚时应当对共同财产进行分割。无论是一审还是二审判决后，双方对车辆归属、共同债务承担以及D镇中学单位一套宿舍的判决均无异议。原判既然认定B物流线路、C智能家居门店的合伙份额是夫妻共同财产，就应该在离婚纠纷中对此作出分割。二审法院考虑到B物流线路、C智能家居门店属个人合伙，有一定的人合性，判决由唐某1、徐某共同共有，与原合伙人共同经营，虽然有一定合理性，但再判决徐某补偿唐某160万元明显错误。一审法院考虑到徐某、唐某1在婚姻存续期间在上述两个经济组织中所占份额是以唐某1的名字体现，并且是唐某1在具体经营，判决归唐某1所有更符合实际情况。一审中，双方均认可涉案房屋及车位现值230万元，贷款117万;B物流公司双方估价为100万元，占股60％，值60万元;C智能家居公司门店双方估价120万元，占股49％，值60万元。一审法院在判决涉案房屋及车位归徐某所有的同时，判决物流公司及智能家居公司门店归唐某1所有，公平合理，应予维持。徐某申请再审的理由成立，予以支持。

【审理】依照《中华人民共和国和婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第二百零七条之规定，判决撤销一审民事判决，维持湖二审民事判决。

【总结】宁波离婚律师指出：在处理离婚纠纷时，往往对财产分配问题存在争议，婚姻存续期间的财产属于夫妻双方共同财产，在离婚时应当根据事实公平分配，本案中一审判决确实不公平，未能考虑到各部分财产的实际情况，因此二审支持上诉人请求，重新对财产进行分配。